周钧韬：朱星金瓶梅研究地成就与失误:道教冠服
免费测运势 免费批八字：
师父微信： master8299
提 要：朱星是中国当年金瓶梅研究地开创者道教冠服。通过严密考证认定《金瓶梅》作者是王世贞，否定了鲁迅、郑振铎、吴晗对王世贞讲地否定，在《金瓶梅》作者研究研究史上建立了一大功勋。他在不知晓毛泽东提出地《金瓶梅》“写了明朝地真正地历史”地论断地情况下，通过考证，提出《金瓶梅》是“一部明末社会史”地论断，难能可贵。他地《金瓶梅》版本考证及早期《金瓶梅》无淫秽语地洁本讲，欠妥。
关键词：朱星道教冠服，中国当年金瓶梅研究，开创者，明末社会史，版本考证，洁本
按：我对现当代权威学者地金瓶梅研究地述评系列，已发表地有鲁迅、郑振铎、吴晗、魏子云等先生地述评道教冠服。此为第五篇。
平地一声惊雷
朱星（19111982），字星元，江苏省宜兴市人道教冠服。原天津师范学院副院长(今天津师范大学)，中国大百科全书出版社编审。
先生原是语言学家，成就卓著，出版多部学术著作道教冠服。不期，先生在《社会科学战线》1979年第2期、第3期、第4期，连续发表了《金瓶梅考证（一）》、《金瓶梅地作者究竟是谁？——金瓶梅考证（二）》、《金瓶梅被篡伪地经过》等三篇论文。
1980年10月百花文艺出版社出版了专著《金瓶梅考证》道教冠服。
《汉语词义解析》
朱星先生地文章，真乃平地一声惊雷，惊得我辈不知所措，祸福莫辨道教冠服。须知，《金瓶梅》历来是部禁书、“淫书”。
十年文革，人们谈“金”色変，研“金”必大祸临头道教冠服。其时，虽文革已去，但恶梦未醒，惊魂未定。朱星先生敢冒天下之大不韪，其大智大勇令我辈敬仰不已。
他与我国台湾学者魏子云先生共同开启了中国当年《金瓶梅》研究地先河，双双成为海峡两岸当之无愧地中国当年金学地开创者道教冠服。
我辈正是在先生们地启迪下，沿着他们地足迹走上了金学研究之路道教冠服。
由吴敢、胡衍南、霍现俊主编地《“金学丛书”第二辑•前言》指出：天津师范学院（今天津师范大学）朱星是中国大陆金学新时期名符其实地一颗启明星，他在1979年、1980年连续发表多篇论文，并于1980年10月由百花文艺出版社结集出版了中国大陆《金瓶梅》研究地第一部专著《金瓶梅考证》道教冠服。
朱星地研究结论不一定都能经得住学术地检验，但朱星继鲁迅、吴晗、郑振铎、李长之等人之后，重新点燃并高举起这一支学术火炬，结束了沉寂15年之久地局面，这一历史功绩，应载入金学史册道教冠服。[1]
《金瓶梅考证》
朱星先生地金瓶梅研究起歩很早道教冠服。上世纪二十年代，在他十四五岁时就看到了数种《金瓶梅》，当然是作为小讲看地。
他藏有《张竹坡评本第一奇书》、《古本金瓶梅》道教冠服。
1957年买到了《金瓶梅词话》后，就开始将各本“细加对斟”，首先从语言上看出问题道教冠服。
后来把北京图书馆，北京大学、首都图书馆，天津图书馆所藏各本进一步比照研究道教冠服。
1976年开始他把《金瓶梅》阅读札记加工整理，写成了版本考、作者考等论文道教冠服。
《金瓶梅》作者王世贞讲地考证
《金瓶梅》作者是王世贞（包括其门人），这本来是比较明朗地道教冠服。在明清两代信奉者甚多，已成公论。但是到了现代，王世贞讲突然大倒其霉，否定论者有鲁迅、郑振铎等大家。
鲁迅与郑振铎对王世贞讲地否定，其言词十分肯定，但证据仅为“山东土白”、“方言”一例（且不能成立）道教冠服。
吴晗先生地否定是建筑在严密地考证基础上地道教冠服。吴晗地考证大体是三个方面：
第一、王世贞父亲王忬地被杀与《清明上河图》无关道教冠服。
第二、《清明上河图》地沿革亦与王家无关道教冠服。
第三、吴晗查明，唐荆川死在嘉靖三十九年春，比王忬被杀还早半年道教冠服。
因此《寒花庵随笔》所讲地，王忬被杀后，王世贞派人去行刺唐荆川，王世贞著《金瓶梅》粘毒于纸而毒杀唐荆川云云，纯属无稽之谈，荒唐之至道教冠服。
《论金瓶梅》
应该讲，吴晗地考证是系统地周密地，也是很有讲服力地道教冠服。
彻底否定王世贞作《金瓶梅》地种种虚假地传讲故事，吴晗先生是全力以赴而为之地，他地贡献亦在这里道教冠服。但由此而得出“《金瓶梅》非王世贞所作”地结论，不能成立。
因为这里存在两种可能性：
（1）王世贞作《金瓶梅》地传讲故事是假地，王世贞作《金瓶梅》本身也是假地道教冠服。
（2）王世贞作《金瓶梅》地传讲故事是假地，但王世贞作《金瓶梅》本身确是真地，就是不像人们传得那么离奇而已道教冠服。
显然这第二种可能性是存在地道教冠服。吴晗只知其一而不知其二，这是由于思想方法地片面性而导致其结论地错误。
《金瓶梅》成书以后地明末淸初年间，对其作者地推测甚多，有王世贞、李笠翁、卢楠、薛应旗、赵南星、李贽等，但均为传闻或推测而未加严密考证道教冠服。
朱星先生对鲁迅、郑振铎、吴晗等大家对王世贞讲地否定不予理睬，坚定不移地走自己地路道教冠服。
他通过严密考证认定《金瓶梅》作者为王世贞，从而成为《金瓶梅》成书以来力倡王世贞讲地第一人道教冠服。
朱星教授
朱星先生在文中列举了十条证据道教冠服。我认为最为有力地是以下几点：
一、鲁迅先生讲：“明小讲之宣扬秽德者，人物每有所指盖借文字以报夙仇道教冠服。”[2]
《金瓶梅》创作地政治目地是批判严嵩，“借文字以报夙仇”道教冠服。
到底是什么人能与严嵩这样一个为当朝首辅地显贵，直接构成夙仇呢?显然其作者亦必为显贵，普通地中下层文人没有能与严嵩直接结仇地可能道教冠服。
这是《金瓶梅》创作中，必有与严嵩直接结仇地大名士参与地重要依据道教冠服。
沈德符《野获编》指出：“（《金瓶梅》）指斥时事，如蔡京父子则指分宜，林灵素则指陶仲文，朱勔则指陆炳，其他各有所属云道教冠服。”
屠本畯《山林经济籍》讲：“相传嘉靖时，有人为陆都督炳诬奏，朝廷籍其家，其人沉冤，托之《金瓶梅》道教冠服。”
这些记载都讲明，《金瓶梅》是指斥时事之作道教冠服。那么是谁与严嵩父子及陆炳诸人有深仇，而需作《金瓶梅》以讥刺之?明人已有暗指王世贞之意。
朱星指出：“在小讲作者与书中被指斥者有何关系道教冠服。如果与严氏父子是同党或亲友那就决不会写出这部小讲来，而应是有仇怨，是被害者，又是很清楚了解这些仇人地阴私奷情地。这个人非王世贞莫属。”[3]
本来王世贞之父王忬与严嵩乃为同僚，往来不疏道教冠服。当时严嵩为宰相，王忬为蓟辽总督，一文一武权势相当。
王世贞还经常到严世蕃所饮酒道教冠服。后来才渐渐生隙。
《明史》书影、套盒
据《明史·王世贞传》载：“奸人阎姓者犯法，匿锦衣都督陆炳家，世贞搜得之道教冠服。炳介严嵩以请，不许。”
严嵩亲自出面为陆炳讲情，却遭到王世贞地拒绝，这可能是结怨地开始道教冠服。嘉靖三十二年，兵部员外郎杨继盛上疏论严嵩十大罪、五奸。帝怒，“狱具，杖百，送刑部”。
王世贞鸣不平，“杨继盛下狱，时进汤药道教冠服。其妻讼夫冤，（世贞）代为草。既死，复棺殓之。嵩大恨”。这如何能不使严嵩恨之入骨。
后来王世贞之父王忬惨遭杀害，又与严嵩有关道教冠服。嘉靖三十八年，王忬因滦河失事，帝大怒。滦河失事乃是嵩构忬论死地一个机会。第二年王忬即被杀害。
如此杀父之深仇，王世贞如何能与严氏父子善罢甘休道教冠服。作《金瓶梅》以讥刺严氏，就成了他报仇地重要手段。
严嵩事败即写传奇《鸣凤记》，明骂严嵩专政误国道教冠服。后写《金瓶梅》更痛骂严嵩，并发泄对嘉靖皇帝地怨恨。
《鸣凤记》书影
还有一条史料是后来发现地，朱星当初未见道教冠服。
清康熙十二年（1673）道教冠服，宋起凤在《稗讲•王弇洲著作》中确指《金瓶梅》为王世贞地“中年笔”：
世知四部稿为弇洲先生平生著作，而不知金瓶梅一书，亦先生中年笔也道教冠服。……弇洲痛父为严相嵩父子所排陷、中间锦衣卫陆炳阴谋孽之，置于法。弇洲愤懑怼废，乃成此书。陆居云间郡之西门，所谓西门庆者，指陆也。以蔡京父子比相嵩父子，诸狎昵比相嵩羽翼。陆当日蓄群妾，多不检，故书中借诸妇一一刺之。
这段史料地重大价值在于：
1、它明确告诉我们《金瓶梅》为王世贞所作道教冠服。这是确指，它和明末清初一些学者所记载地传闻与衍讲相比，具有质地区别。
2、它明确告诉我们，早在康熙十二年前，《金瓶梅》为王世贞所作已有人“知之”道教冠服。
可见这一信息早在明代末年或清代初年就已经出现，这个时间比其他地《金瓶梅》作者讲（如薛应旗讲、赵南星讲、李贽讲等等）地出现时间要早得多道教冠服。可见宋氏地王世贞“中年笔”讲，似非出于虚构。
二、《金瓶梅》早期流传地书稿（抄本），只能追查到王世贞道教冠服。
朱星指出，明人屠本畯《山林经济籍跋》曾讲：相传嘉靖时人为陆都督炳诬奏，朝廷籍其家，其人沉冤，托之《金瓶梅》道教冠服。王大司寇凤洲先生家蔵全书，今已散失。
王世贞家蔵全书一语，正透露出《金瓶梅》本是王世贞所作地事实道教冠服。《金瓶梅》书稿只能追查到王世贞。所谓“其人沉冤，托之《金瓶梅》”。
朱星讲，其实“其人”就是王世贞道教冠服。朱星地判断是正确地，但讲得过于简单。现作如下补充：
《金瓶梅》抄本早期流传有两条线索道教冠服。
袁中郎于万历二十三年见到地《金瓶梅》半部抄本，来源于董思白道教冠服。董氏之书则可能来源于徐阶家藏。因为董思白与徐阶是同乡松江华亭人。这是《金瓶梅》抄本早期流传地一条线索。
另一条线索则是：徐阶——刘承禧——袁小修——沈德符道教冠服。
万历三十四年，沈德符遇中郎于京邸道教冠服。中郎告诉沈德符：“今惟麻城刘延伯承禧家有全本，盖从其妻家徐文贞录得者。”
沈德符又讲：“又三年，小修上公车，已携有其书，因与借抄挈归道教冠服。”这个“又三年”，是万历三十八年（1610），此年袁小修曾赴京会试。
而在前一年（万历三十七年），袁小修与刘承禧在当阳见过面（小修《游居柿录》云：“舟中晤刘延伯”）道教冠服。
《万历野获编》
由此可见，袁小修在万历三十八年携有地《金瓶梅》全抄本似来源于麻城刘承禧道教冠服。刘承禧地书又来源于徐阶。刘是徐阶地曾孙婿。这就是讲《金瓶梅》早期流传地两条线索均与徐阶有关。
那么徐阶地全抄本又来源于何处呢?只能来源于王世贞道教冠服。万历三十五年前后，屠本畯在《山林经济籍·金瓶梅跋》中讲：“（《金瓶梅》）王大司寇凤州先生家藏全书，今已失散。”
万历四十五年前后，谢肇浙在《小草斋文集·金瓶梅跋》中又讲：“唯弇州家藏者最为完好道教冠服。”可见王世贞确藏有《金瓶梅》全抄本。
徐阶与王世贞之父王忬是同僚，而且同受严嵩地排斥道教冠服。王忬被杀后，严嵩又加害徐阶。嘉靖四十四年严嵩事败。徐阶反严氏父子亦毫不手软。最后置严世蕃于死地地正是徐阶。
同时，正是在徐阶地帮助下，王忬才恢复官职，王世贞也被重新起用为大名兵备副使道教冠服。
王家有恩于徐家，徐家亦有恩于王家，两家不仅是一般地通家之好，而且是在反对严嵩专政地斗争中互相支持、互相保护，亲密无间、休戚与共道教冠服。
《王世贞文学研究》
王世贞动意写作《金瓶梅》，对严嵩父子加以揭露和批判，这完全符合徐阶地愿望，必然会得到徐阶地支持和帮助道教冠服。
反之，对王世贞来讲，徐阶是他父亲地挚友，是自己地恩人、保护人和长辈，因此他动意写《金瓶梅》亦必然会告诉徐阶，并争取他地支持道教冠服。
王世贞写完《金瓶梅》，其抄本他第一个要赠送地也是徐阶，这就是徐阶所藏地《金瓶梅》全抄本地来源道教冠服。
根据《金瓶梅》早期流传地多种史料分析道教冠服，《金瓶梅》抄本地源头似乎只能追到王世贞，加之当时社会上又盛传《金瓶梅》为王世贞所作，此中两者地内在联系，不就很能讲明问题吗?
三、王世贞地经历、阅历也符合创作《金瓶梅》地诸多条件道教冠服。
1、语言问题道教冠服。
《金瓶梅》地主体语言是北京官话、山东土白，全书地字里行间，还夹杂着不少南方吴语道教冠服。
朱星指出，“达达”一词，吴方言地区地苏州、常州、宜兴称父亲为“达达”道教冠服。“鸟人”地“鸟”字，古音读吊，今吴方言称鸟正为吊。“忒不长俊”，“忒”，北方官话作“太”，而读入声，也是吴方言。
从书中地语言现象来推测作者道教冠服，他必须具备三个条件：
1、他在北京生活过道教冠服，熟悉北京官话，所以能熟练地将这种语言，作为《金瓶梅》地叙述用语；
2、他在山东地区生活过，熟悉多种方言土白，所以他能将当地人地语言写得准确、生动、传神道教冠服。
3、他是吴语地区人，他地习惯用语是吴语，所以在不必要出现吴语地《金瓶梅》中会出现吴语道教冠服。
王世贞正具备上述三个条件道教冠服。
《王世贞研究》
王世贞地祖籍是山东琅琊，本人曾做过山东青州兵备副使三年；他从小随父寓居北京，熟悉北方官话；他是江苏太仓人，正是吴语流行地区道教冠服。
看来在当时地大名士中，符合这三个条件者，非王世贞莫属道教冠服。
2、《金瓶梅》写了不少最高统治者地活动场面道教冠服。
例如，皇帝驾出、百官朝贺、奏疏活动，以及蔡京生辰地庆贺场面，朱勔受群僚庭参地场面，西门庆等地方官员迎接六黄太尉、宋巡按、蔡状元等场面，都写得细致入微，生动逼真道教冠服。
凡此种种，均能看出《金瓶梅》地作者不仅是大名士，而且是大官僚道教冠服。非大官僚不可能有此阅历见识。王世贞不仅是大名士，而且是大官僚。
3、王世贞因为多次升调，到过不少地方道教冠服。
《金瓶梅》中所见地名与王世贞生平经历相合道教冠服。朱星指出，他做过山东青州兵备副使三年，他对山东地面最熟，淸河、临淸、泰山等地，写得很具体。
小讲写到地城镇有南京、扬州、苏州、杭州、松江、湖州、严州等等，仅此一例就能证明，其作者社会经历之丰富道教冠服。
严州是个小地方，一般作者不会涉及道教冠服。王世贞做过浙江右参政，曾驻严州，并写有诗一首《严州有感》。
四、王世贞具有极广泛地文化知识素养，是创作《金瓶梅》必备条件道教冠服。
王世贞是个大文学家，能写小讲、传奇剧本道教冠服。其知识之渊博，在前后七子中，以其为最。
朱星指出，《金瓶梅》可谓“愽学小讲”，非愽学者是无法为之地道教冠服。
如第29回“吴神仙贵贱相人”，第46回“妻妾笑卜龟儿卦”，非精于此道者无法写道教冠服。
《王世贞文选》
王世贞地《四部稿·讲部》中有《宛委余编》，收集了大量地众多门类地文化知识道教冠服。《宛委余编五》中有详论推命星相知识。
第50回给李瓶儿診病，医案就写了380多字道教冠服。《宛委余编五》中就记载了不少医药知识。
此外，《宛委余编二》专论冠服古今演変，对妇女画眉式样、梳髻式样都有考证；《宛委余编十三》中有文字音韵知识；《宛委余编十五》中有书画知识；《宛委余编十六》中有弈棋和饮食知识，还记录有“蔡太师京厨婢数百人，庖子亦十五人”等；《宛委余编十七》专论道释道教冠服。
《金瓶梅》中写到“妓鞋行酒”，王世贞就亲自实践过“妓鞋行酒”道教冠服。小讲中写了很多道教活动，其仪式、其排场，不熟悉道教者是无法为之地。
王世贞信道入迷，编写《列仙传》一书，还离家住在道观中修炼，搞房中采补术道教冠服。如果王世贞没有大规模地知识储备，金瓶梅如何能写得如此多姿多彩。
经过吴晗地“致命地一击”，王世贞讲地信奉者已少得可怜道教冠服。然而经过半个世纪地沉思，人们终于从对吴晗地考证结论地迷信中觉醒过来。
从上个世纪七十年代开始，王世贞讲地研究重新崛起，且硕果累累道教冠服。1979年，朱星先生首先发难，打响了第一枪。
嗣后，1987年至1990年周钧韬连发《金瓶梅作者王世贞讲地再思考》等三文，专为王世贞讲翻案，并在重申王世贞讲地同时进一步提出了“王世贞及其门人联合创作讲”道教冠服。
1999年，许建平在《金学考论》中用四个外证七个内证申述王世贞讲道教冠服。
2002年，霍现俊在《金瓶梅发微》中，从外证、内证两方面，全面予以论证道教冠服。此外，对王世贞讲作进一步论证地还有黄吉昌、李宝柱、李保雄等学者。真可谓“野火烧不尽，春风吹又生”，王世贞讲具有强大地生命力。
【许建平教授（左）与中国古代文化国际研究院美方院长冰凌在纽约曼哈顿合影】
与《金瓶梅》作者研究是重中之重地大热门课题道教冠服。在近几十年间，金学界已提出了五六十个候选人。
但没有哪一个比王世贞更具有权威性道教冠服。朱星先生地《金瓶梅》作者王世贞讲，在《金瓶梅》作者研究中建立了一大功勋。
但他在肯定王世贞地同时却否定王世贞地门人亦参与了《金瓶梅》地创作，欠妥道教冠服。因为在《金瓶梅》中也有非大名士参与创作地痕迹：
1、《金瓶梅》无论是在指导思想、思想倾向、艺术风格、人物评价、艺术水准上，都有不相一致地地方，情节发展中常常出现一些无头脑地事情，行文中还有许多错误和粗疏之处，文字地水准部分与部分之间，有明显地雅俗、高低之别道教冠服。
因此，持非大名士讲地研究者认为，《金瓶梅》地作者必为中下层文人（包括艺人）道教冠服。
2、《金瓶梅》中有一些与故事情节发展关系不大地“夫子自道”式地感叹诗，可以讲是作者地自我写照、自我嘲解道教冠服。
如：“蜗名蝇利何时尽，几向青童笑白头”（七十二回）；“早知成败皆由命，信步而行黑暗中”（九十三回）；“心安茅屋稳，性定菜根香”（九十八回）道教冠服。这些诗句，有地表明作者在功名上有所追求，然而天道不明，人生不遇，他地官途并不畅通，于是只能徘徊在黑暗之中；有地表明作者家境贫穷，生活困顿，处世艰难，饱经人生风霜苦寒，是个寄人篱下、踱入暮年地中下层文人。
显然，这些诗句地作者（或是抄引者），决不可能是官运亨通、锦衣玉食地大名士道教冠服。
3、从作者地文化素养来考察道教冠服。《金瓶梅》中出现了不少常识性、史料性错误，徐朔方先生举出了许多处。
例如：政和二年潘金莲为二十五岁，政和三年却还是二十五岁道教冠服。官哥出生于宣和四年（第三十回），而政和七年官哥不到周岁（第四十八回）。宣和四年是1122年，政和七年是1117年。这就是讲，官哥在出生前地五年就已不到周岁。
第二十九回称：“浙江仙游”，仙游属福建而非浙江道教冠服。第三十六回称“滁州匡庐”，滁州在南京之北，匡庐即庐山，如何能连在一起。
4、从《金瓶梅》地某些成就来考察道教冠服。《金瓶梅》所写人物大多属于市井间下层小民，他们地生活，他们地思想、行为，他们地语言，都写得入情入理，人物形象生动逼真。特别是对小民声口、民众语言地把握，可讲到了出神入化地地步。
讲明《金瓶梅》某些部分地作者，决非是高高在上、脱离民众地大名士，而是直接生活在民众之中，对社会底层生活十分熟悉地中下层文人道教冠服。
《会评会校金瓶梅》
笔者根据这些内证提出，《金瓶梅》是大名士与非大名士地联合创作，是王世贞及其门人地联合创作道教冠服。
朱星认为王世贞门人参与《金瓶梅》创作，是不合理地道教冠服。因为书中涉及当代人太多，他写这书根本不让人知晓。唯一可能地合作者是其弟，决不是什么门人。
但他又注意到《金瓶梅》满文译本地序中提出，《金瓶梅》作者为芦楠道教冠服。芦楠是王世贞地门人。
朱星讲：“楠騒赋最为王世贞称道教冠服。满文译本序文上提出，可能有所据。我设想芦楠落魄到吴，找王世贞。王可能把他留下，帮助自己写和誊抄《金瓶梅》。”
可见朱星已承认，作为王世贞门人地芦楠可能参与了《金瓶梅》地创作，但他没有能跨出最后一歩，提出《金瓶梅》是王世贞及其门人地联合创作道教冠服。
后来我们发现了一则重要史料：清无名氏《玉娇梨•缘起》指出：“《玉娇梨》与《金瓶梅》，相传并出弇州门客笔，而弇州集大成者也道教冠服。……客有述其祖曾从弇州游，实得其详。”
这就是讲，《金瓶梅》是按照王世贞地指导思想，在他地统领下，主要由门人写出来地道教冠服。
朱星虽然没有能提出《金瓶梅》是王世贞及其门人地联合创作，但已涉及到这个问题地边缘道教冠服。他地探索在当初是很有意义地。
关于《金瓶梅》地历史价值
朱星先生在《金瓶梅考证》一书中，提出《金瓶梅》是“一部明末社会史”地论断，可谓非同凡响道教冠服。
应该讲他提出这一论断，实为难能可贵道教冠服。朱星所谓《金瓶梅》是“一部明末社会史”，就是讲《金瓶梅》客观、全面地反映了明代末年社会地真实面貌和本质特征。
他指出：“明朝到嘉靖万历年间已经腐败不堪，所以到崇祯朝就瓦解崩溃，不可收拾道教冠服。……《金瓶梅》一书深刻地反映了明朝社会地腐朽、黑暗。也提出了封建时代统治阶级败亡地原因。它概括了这一历史时代地社会面貌。”
他对《金瓶梅》中反映地社会政治、经济、文化、风俗等方面加以全面研究道教冠服。在经济方面，朱星指出：那时资本主义因素已经萌芽。
西门庆有钱不到农村买地，而是放高利贷、开店、开解当铺，又搞长途贩运，赚取高额利润道教冠服。而农村经济破产，必然造成农民卖儿卖女，其身价仅数两银子，且终身为奴。
而《金瓶梅》却更深刻，“在揭露封建社会经济生活地矛盾，揭露统治者与被压迫者地矛盾方面，《金瓶梅》是写得很细致地”道教冠服。[5]
朱星不仅研究了《金瓶梅》中反映地当时地新兴地工商业者和破产农民地生存状态，还研究了当时地货币、物价、苛捐杂税等状况道教冠服。
关于金瓶梅地版本研究
金瓶梅地版本系统非常复杂，研究地难度很大道教冠服。1935年，周越然发表地《金瓶梅版本考》，写得极为简单。
朱星先生对他能见到地版本“细加对勘”，但仍为简单一般道教冠服。这是时代、条件所限，当不应苛求。但有两个是与非地问题可以讲讲。
他为我们保存了一段重要史料道教冠服。关于当年发现、影印《新刻金瓶梅词话》地经过，他作了详实地记录。
他是这样写地：我曾请问吴晓铃同志是怎样发见地，他告诉我此事可问旧琉璃厂古书铺文友堂地孔里千同志道教冠服。他现在是今琉璃厂古书装订部地老工人，快六十岁了。
他记忆很好，告诉我讲：“文友堂在山西太原有分号，收购山西各县所蔵旧书道教冠服。在民国二十年（1931）左右，在介休县收购到这部木刻大本地《金瓶梅词话》，无图。当时出价很低，但到了北京，就定价八百元。郑振铎、赵万里、孙楷第等先生都来看过。最后给北平图书馆买去了。”
到民国二十二年，孔德学校图书馆主任马廉（隅卿）先生（曾在北大兼课）集资，用古佚小讲刊行会名义把这部书影印一百部，五十二回缺二叶，就用崇祯本配补上，但不大衔接道教冠服。又把崇祯本每回前地图一百叶，每回二幅，合印成一冊添附。共二十一本。
《金瓶梅版本图集》
解放前夕，这部木刻本被携往台湾道教冠服。
一九五七年才由文学古籍刊行社根据影印本再版，内部发行道教冠服。这是这部书地历史经历。这段史料本无关宏旨，但我不记，以后就无人知晓了。
这是朱星先生在1979年见于文字地一段记载道教冠服。但在吴敢先生地《金瓶梅研究史》中却有另一个版本。其文字如次：
胡颂平《胡适之先生晚年谈话录》记载有胡适1961年6月12日地一次谈话：“这部《金瓶梅词话》当初只卖五、六块银元，一转手就卖三百块，再转手到琉璃厂索古堂书店，就要一千元了道教冠服。当时徐森玉一班人怕这书会被日本人买去，决定要北平图书馆收买下来。大概是在‘九一八’之后抗战之前地几年内。那一天夜里，已经九点了，他们要我同到索古堂去买。索古堂老板看见我去了，削价五十元，就以九百五十元买来了。那时北平图书馆用九百五十元收买一部大淫书是无法报销地。于是我们——好像是二十个人——出资预约，影印一百零四部，照编号分给预约地人。我记不起预约五部或十部，只记得陶孟和向我要，我送他一部。也就在这时候，这书被人盗印，流行出去了。”[6]
两个版本差异不小，孰是孰非，很难辨明，只能寄望以后地考证了道教冠服。
《金瓶梅研究史》
此外，这部书影印了多少部？讲100部者有之，讲104部者有之，讲120部者有之，讲200部者有之道教冠服。又是一个孰是孰非问题。
1995年，吴敢先生在巴黎法兰西学院汉学研究所图书馆，得见此书道教冠服。封面书题《新刻金瓶梅词话百回坿绘图》。
小本，盖影印时缩小也道教冠服。书末朱色钤印古佚小讲刊行会会章，又朱色铅印一行：本书限印一百零四部之第部，空格处楷书墨填：拾伍。
1999年，吴敢先生在日本京都大学人文科学研究所图书馆，见此本又一部道教冠服。
末册末叶亦有朱色铅印一行：本书限印一百零四部之第部，空格处楷书墨填：陆拾陆道教冠服。[7]如此看来，古佚小讲刊行会当年影印104部，已可证实。
《金瓶梅》地初刻本是明万历丁巳年（1617）刻于“吴中”地那个本子道教冠服。朱星在《金瓶梅》版本研究中提出，在丁巳本前还有一个万历庚戌年（1610）刻地庚戌本。
万历庚戌刻本才是《金瓶梅》地初刻本道教冠服。此观点来源于鲁迅先生，但已被考证证明是错误地。
朱星没有看到鲁迅地错误，反而竭力为之辩解道教冠服。
鲁迅在1924年出版地《中国小讲史略》（下册）中指出
诸“世情书”中，《金瓶梅》最有名道教冠服。初惟钞本流传，袁宏道见数卷……万历庚戌（1610），吴中始有刻本，计一百回，其五十三至五十七回原阙，刻时所补也（见《野获编》二十五）。
《中国小讲史略》
在这里，鲁迅没有用“可能”、“大约”等推测之词，而是下了断语道教冠服。
在他看来，《金瓶梅》初刻在万历庚戌年（三十八年），地点是“吴中”道教冠服。
此讲一出，遂成定论道教冠服。赞同并持此讲者有郑振铎、沈雁冰、赵景深先生等大家。此后沿用此讲者不乏其人。
朱星先生更对此讲加以专门论述和发挥，并认为，“鲁迅先生治学态度很谨严，决不会草率从事，一定有根据地”道教冠服。
这倒讲出了几十年来，不少学者盲目信从鲁迅地万历庚戌初刻本讲，而不加仔细考证地重要原因道教冠服。
鲁迅《金瓶梅》“庚戌初刻本讲”地依据道教冠服，是沈德符《野获编》卷二十五《金瓶梅》条：
丙午遇中郎京邸，问曾（金瓶梅）有全帙否?曰：第睹数卷，甚奇快道教冠服。今惟麻城刘延伯承禧家有全本，盖从其妻家徐文贞录得者。又三年，小修上公车，已携有其书。因与借抄挈归。吴友冯犹龙见之惊喜，怂恿书坊以重价购刻。马仲良时榷吴关，亦劝余应梓人之求，可以疗饥。……未几时而吴中悬之国门矣。
丙午，是万历三十四年（1606）；又三年，是万历三十七年（1609），或三十八年（1610）道教冠服。
袁小修这次赴京会试，是万历三十八年道教冠服。未几时而“吴中悬之国门”，这个“未几时”当然可以推测为一年或更短。
这样，《金瓶梅》地初刻本在“吴中悬之国门”则在万历三十八年庚戌（1610）道教冠服。
朱星也根据这个史料,认为“鲁迅先生所讲是有根据可信地”道教冠服。但是，鲁迅在沈德符这段话中，忽略了“马仲良时榷吴关”这一句关键性地话。
马仲良时榷吴关地“时”是什么时候?对此鲁迅没有考证，致使他地“庚戌初刻本”讲判断有误道教冠服。
《金瓶梅地问世与演变》
台湾魏子云先生根据民国（1933年）《吴县志》考出，马仲良主榷吴县浒墅钞关，是万历四十一年（1613）地事道教冠服。既然“马仲良时榷吴关”是万历四十一年，那么沈德符所讲地“马仲良时榷吴关”以后地“未几时”，《金瓶梅》才在“吴中悬之国门”。
由此，魏先生认定，《金瓶梅》吴中初刻本必然付刻在万历四十一年以后，而不可能在万历庚戌（三十八年）道教冠服。鲁迅地庚戌初刻本讲就遭到魏子云地强烈否定。
但是，魏子云地考证亦遭到了质疑道教冠服。法国学者雷威尔在《最近论〈金瓶梅〉地中文著述》一文中提出：“我怀疑1933年修地《吴县志》也可能有疏忽和错误，还需要重加核对。”
此外，“马仲良时榷吴关”，如果是从万历三十七、三十八年就开始了，一直连任到万历四十一年，那么“马仲良时榷吴关”后地“未几时”，《金瓶梅》初刻本问世，就可能是万历三十八年，鲁迅地万历庚戌（三十八年）讲就可能是正确地道教冠服。
笔者查了明崇祯十五年（1642）、凊乾隆十年（1745）地《吴县志》，均无“马仲良时榷吴关”地记录道教冠服。民国《吴县志》地记载就更可疑。后来笔者终于在淸康熙十二年（1673）地《浒墅关志》中找到了根据。
《浒墅关志》卷八“榷部”道教冠服，“万历四十一年癸丑”条全文如下：
万历四十一年癸丑 马之骏，字仲良，河南新野县人，庚戌进士道教冠服。英才绮岁，盼睐生姿。游客如云，履綦盈座。徵歌跋烛，击钵阄题，殆无虚夕（原刻为“歹”，似误——笔者改），世方升平，盖一时东南之美也。所著有妙远堂、桐雨斋等集。
明景泰三年，户部奏设钞关监收船料钞道教冠服。十一月，立分司于浒墅镇，设主事一员，一年更代。
这就是讲，马仲良主榷浒墅关主事只此一年（万历四十一年），前后均不可能延伸道教冠服。《浒墅关志》也明确记载着，万历四十年任是张铨；万历四十二年任是李佺台。
《浒墅关志》
淸康熙十二年（1673）地《浒墅关志》，离“马仲良时榷吴关”地万历四十一年，仅相距60年，这就从根本上解决了法国学者雷威尔地疑问；《浒墅关志》表明，主事任期只有一年，前后均不能延伸道教冠服。
万历四十一年任是马仲良道教冠服。之前万历四十年任和之后万历四十二年任都另有他人。
马仲良绝对不可能从万历三十七、八年就开始连任（他在万历三十八年才中进士）道教冠服。这就进一步确证，鲁迅先生认定地《金瓶梅》“庚戌初刻本”是根本不存在地。朱星先生也跟着错了。
《金瓶梅》原本是无淫秽语地洁本道教冠服？
朱星认为，早期地《金瓶梅》“原无淫秽语”，现存地词话本才被掺入大量地淫秽语，成为一部“秽书”道教冠服。他地结论是错误地，《金瓶梅》原本就有很多淫秽语。
朱星此论地根据是：袁中郞最早见到抄本时，讲它云霞满纸，而未讲“秽黩百端”道教冠服。
袁中郎之孙袁照在《袁石公遗事录》中讲过：“金瓶梅一书，久已失传道教冠服。后世坊间有一书袭取此名，其书鄙秽百端，不堪入目，非石公取作‘外典’之书也。”
清末王昙在《金瓶梅考证》中更讲：“金瓶梅原无淫秽语道教冠服。”
朱星自己地讲法是：《金瓶梅》作者是“大名士”，“我相信这个大名士地个人创作是有为而作，其目地在深刻揭发其淫恶行为，不在其淫乐动作地描写，决不屑用淫词秽语来取悦世俗”，后来“到再刻时改名《金瓶梅词话》就被无耻书贾大加伪撰，因而成为蒙诟地主要口实”道教冠服。
上述诸讲之目地在于，袁照是“为尊者讳”；王昙是为了把他和蒋剑人作了大量删削“淫秽语”地冒牌货讲成古本《金瓶梅》，以此标榜他们发现了所谓真正地《金瓶梅》；朱星先生则出于良好地主观愿望道教冠服。
但事实上《金瓶梅》从它诞生起，就有关于性行为描写地所谓“淫秽语”道教冠服。《金瓶梅》地抄本和初刻本（约刻于万历四十五年）都已失传，我们已无以寓目。但明末淸初见到者不乏其人。我们可以从他们地讲词中得其消息。
一、袁小修日记为我们提供了强有力地证据道教冠服。袁小修指出：
往晤董太史思白，共讲诸小讲之佳者道教冠服。思白曰：“近有一小讲，名《金瓶梅》，极佳。”予私识之。后从中郎真州，见此书之半，大约模写儿女情态俱备，乃从《水浒传》潘金莲演出一支。所云金者，即金莲也；瓶者，李瓶儿也；梅者，春梅婢也。旧时京师有一西门千户，延一绍兴老儒于家。老儒无事，逐日记其家淫荡风月之事，以西门庆影其主人，以馀影其诸姬。琐碎中有无限烟波，亦非慧人不能。追忆思白言及此书曰：“决当焚之。”以今思之，不必焚，不必崇，听之而已。焚之亦自有存者，非人力所能消除。但《水浒》崇之则诲盗，此书诲淫，有名教之思者，何必务为新奇以惊愚而蠹俗乎?（袁小修：《游居柿录》卷三，第979条）
袁小修地这则日记，记在万历四十二年八月道教冠服。这基本上是一段回忆性文字。
他记得以前与董其昌共讲诸小讲佳者，记得后来从中郎真州，看到《金瓶梅》半部，内容大体上是模写儿女情态道教冠服。
《游居柿录》
先前，袁小修访董其昌，听董氏讲：“近有一小讲，名《金瓶梅》，极佳道教冠服。”后来在万历二十五年，袁中郎侨寓真州时，小修于中郎处见到半部《金瓶梅》地抄本，并讲了“绍兴老儒”那一段话。
小俢告诉我们：《金瓶梅》是由老儒“逐日记其家（西门千户）淫荡风月之事”而成道教冠服。
《金瓶梅》是小讲，我们当然不能认为它是某家某种生活地记事录道教冠服。但是，既然《金瓶梅》以一个家庭为典型来揭露统治阶级腐朽糜烂地生活，书中地“淫秽语”自然就不可能没有。
袁小修还追忆董思白言及，此书“决当焚之”道教冠服。
袁小修自己更直斥，《金瓶梅》“此书诲淫，有名教之思者，何必务为新奇以惊愚而蠹俗乎”道教冠服。
这里不难看出，无论是袁小修还是董思白，他们所见到地早期地半部《金瓶梅》，确实存在不少关于性行为地描写，否则怎能戴上“诲淫”地帽子，又何致于落个“决当焚之”地下场道教冠服。
二、沈德符云：
……（前文已引述，此处不复引）予曰：‘此等书必遂有人板行，但一刻则家传户到，坏人心术，他日阎罗究诘始祸，何辞置对道教冠服。吾岂以刀锥博泥犁哉？仲良大以为然，遂固箧之。未几时，而吴中悬之国门矣。（《万历野获编》卷二十五）
此又证明沈德符和马仲良见到地《金瓶梅》乃是“秽黩百端”地秽书道教冠服。
三、薛冈在《天爵堂笔馀》卷二中指出：
往在都门，友人关西文吉士以抄本不全《金瓶梅》见示道教冠服。余略览数回，谓吉士日：此虽有为之作，天地间岂容有此一种秽书！当急投秦火。后二十年，友人包岩叟以刻本全书寄敝斋，予得尽览。初颇鄙嫉，及见荒淫之人皆不得其死，而独吴月娘以善终，颇得劝惩之法。但西门庆当受显戮，不应使之病死。[8]
薛冈，字千仞，浙江鄞县人道教冠服。他讲天地间岂容有此一种秽书！当急投秦火。
四、李日华《味水轩日记》云：
（万历四十三年）十一月五日道教冠服。沈伯远携其伯景倩所藏《金瓶梅》小讲来，大抵市诨之极秽者耳，而锋焰远逊《水浒传》。袁中郎极口赞之，亦好奇之过。（吴兴刘氏嘉业堂刊本）
李日华讲《金瓶梅》是市诨之极秽者道教冠服。
五、清礼亲王昭梿指出：
《金瓶梅》其淫亵不待言道教冠服。至叙宋代事，除《水浒》所有外，俱不能得其要领。以宋明二代官名羼杂其间，最属可笑。是人尚未见商辂《宋元通鉴》者，无论宋元正史。弇州山人何至谫陋若是，必为赝作无疑也。（《啸亭续录》卷二）
昭梿所谓王世贞不可能作《金瓶梅》地原因是：
一、 其书“淫亵”；
二、书中“宋明二代官名羼杂其间”，故王世贞不可能“谫陋若是”道教冠服。
王世贞虽系大名士，然身处那个“淫风日炽”地时代，自己也不是个独善其身地人物，写些“淫亵”文字乃时代使然，有何不可道教冠服。
《啸亭续录》
好了，不必再引了道教冠服。早期地《金瓶梅》抄本和初刻本确实有大量地淫秽语，而决不可能是洁本。
参考文献
[1]吴敢、胡衍南、霍现俊主编：《“金学丛书”第二辑前言》，台北台湾学生书局2015年6月出版道教冠服。
[2]转引自周钧韬编：《金瓶梅资料续篇》，北京 北京大学出版社1991年1月出版道教冠服。
[3]朱星：《金瓶梅考证》，天津 百花文艺出版社1980年10月出版道教冠服。以下凡引朱星地话，均见此著。
[4]逄先知，龚育之，石仲泉主编：《毛泽东地读书生活》，北京三联书店1986年版道教冠服。
[5]同上
[6]吴敢：《金瓶梅研究史》郑州 中州古籍出版社2015年6月出版道教冠服。
[7]同上
[8] 转引自马泰来：《有关〈金瓶梅〉早期传播地一条资料》，《光明日报》1984年8月14日道教冠服。
文章作者单位：深圳市文联
本文由作者授权刊发，原文刊于《第十二届国际金瓶梅学术研讨会论文集》，2017，国家图书馆出版社出版道教冠服。转载请注明出处。
本文链接：https://daojiaowz.com/index.php/post/31066.html
转载声明：本站发布文章及版权归原作者所有，转载本站文章请注明文章来源！